Policija potvrđuje da je majica bila razlog prvobitnog zaustavljanja, i da se njome „remeti javni red i mir“, ali navodi i da je potom utvrđeno i da maloletnik upravlja neregistrovanim skuterom. Izdata su mu dva prekršajna naloga.
Dok se dve verzije u nekoliko ključnih činjenica podudaraju, razlikuju se u opisu policijskog postupanja prema maloletniku, a na deo navoda njegovog oca policija nije odgovorila.
Andrija Ignjatović iz Sočanice kontaktirao je KoSSev želeći, kako kaže, da javnost upozna sa onim što smatra maltretiranjem i neprofesionalnim postupanjem policije prema njegovom petnaestogodišnjem sinu M. I.
Prema njegovoj priči, dečak je u utorak, 18. avgusta, u ranim popodnevnim satima otišao do prodavnice po hleb, a nakon kupovine se sa kesom u kojoj su bila dva hleba vraćao prema skuteru kojim je došao.
Na sebi je imao majicu sa motivom vuka, natpisom „Srpsko Kosovo i Metohija“ i zastavom Srbije na rukavu.
Ignjatović tvrdi da su dvojica policajaca, koji su se nalazili preko puta i sedela u seoskoj kafani, prišla njegovom sinu upravo zbog majice koju je nosio.
„Počeli su da viču i da prelaze ulicu, dok je sin išao i nosio kesu sa dva hleba“, kaže otac.
Potom su, kaže, počeli da ga ispituju o skuteru i traže dokumentaciju.
Maloletnik je kod sebe imao deo dokumentacije za vozilo, ali ne i ličnu kartu, te je policajcima rekao da ima 15 godina.
Otac tvrdi da su mu policajci zatim naredili da ode u policijsku stanicu i da mu nisu dozvolili da tamo odveze skuter, već je, kako navodi, morao da ga gura, uzbrdo, po visokoj temperaturi.
Otac: Nismo odmah obavešteni
Ignjatović posebno problematizuje način na koji je, prema njegovim rečima, policija postupala sa maloletnikom.
Tvrdi da roditelji nisu odmah obavešteni, kao ni Centar za socijalni rad.
Kaže da su njega, dok je bio na poslu u Leposaviću, o događaju obavestili poznanici koji su videli šta se dešava, nakon čega je kontaktirao suprugu, koja je odmah otišla u policijsku stanicu.
Ignjatović dalje tvrdi da je njegovom sinu u stanici skinuta majica zbog koje je prethodno zaustavljen i da je od maloletnika traženo da potpisuje policijsku dokumentaciju.
U pitanju su zapisnici i on navodi da je porodica kasnije prihvatila da potpiše jedan dokument, dok drugi, koji se odnosio na skuter, porodica nije želela da potpiše jer smatra da opis nije odgovarao onome što se dogodilo.
Za Ignjatovića, međutim, suština slučaja nije samo u izdatim kaznama.
On kaže da se žali prvenstveno na postupanje prema njegovom maloletnom sinu, koje opisuje kao „grubo i neprofesionalno“, i stres koji je događaj izazvao kod petnaestogodišnjaka.
Naglašava da se sve dogodilo u mestu u kojem dete živi i da se odlazak do prodavnice završio policijskim postupanjem i odlaskom u stanicu.
O slučaju je, kaže, obavestio Ombudsmana, a sa porodicom razmatra i mogućnost obraćanja Policijskom inspektoratu Kosova i konsultacije sa advokatom.
U medije je, navodi, izašao upravo zbog potrebe da ukaže na način na koji je, prema njegovom uverenju, policija postupala prema njegovom maloletnom sinu.
Policija: Zaustavljanje je počelo zbog majice
Kosovska policija za region Sever potvrdila je KoSSevu da je majica bila razlog prvobitnog policijskog zaustavljanja maloletnika, te da motivi koji su bili na njoj „podležu prekršaju“.
Petrit Fejza iz Saobraćajne jedinice regiona Sever kazao je da je nakon toga izvršena i kontrola skutera kojim je, prema policijskoj verziji, maloletnik upravljao.
Policija navodi da je dečak imao dokumentaciju koja se odnosila na carinjenje vozila, ali ne i dokumentaciju o registraciji.
Zbog nacionalnih simbola na majici u Sočanici – prekršaj javnog reda i mira
Fejza je na ponovljeno pitanje KoSSeva da li se natpisi i simboli poput onih na ovoj majici tretiraju kao prekršaj, odgovorio potvrdno.
Policija je maloletniku izdala prekršajni nalog po Zakonu o javnom redu i miru.
U obrazloženju je policajac na licu mesta naveo da je M. I. na javnoj površini nosio majicu sa natpisom „Srpsko Kosovo i Metohija“, „amblemom JSO“, „prikazom vuka u karti Kosova u bojama srpske zastave“ i „zastavom Republike Srbije na levom rukavu“.
Policija se pozvala na član 11, stav 2 Zakona o javnom redu i miru.
„Dakle, slučaj nije tretiran kao krivično delo, već kao prekršaj“, naveo je Fejza.
Druga kazna zbog neregistrovanog skutera
Maloletniku je izdat i drugi prekršajni nalog, ovog puta zbog skutera.
U njemu se policija poziva na Zakon o pravilima drumskog saobraćaja, član 247, stav 2, uz novčanu kaznu od 200 evra.
U obrazloženju je navedeno da je M. I. upravljao motornim vozilom koje „nije bilo registrovano“ i da je vozilo konfiskovano.
Ignjatović potvrđuje da je skuter ostao kod policije i da ga je porodica preuzela narednog dana, nakon uplate prvog dela kazne.
„Sin je imao deo dokumentacije kod sebe, a ja sam odneo ostatak i preuzeo skuter narednog dana“, kazao je.
Policija: Maloletnik je sam pozvao majku
Policija se ne slaže sa delom očeve verzije koji se odnosi na obaveštavanje roditelja.
Dok Andrija Ignjatović insistira na tome da je policija njegovog maloletnog sina odvela u policijsku stanicu, bez obaveštavanja bilo roditelja, bilo centra za socijalni rad, prema policijskim navodima, maloletnik je sam pozvao svoju majku, zaposlenu u Domu zdravlja u Leposaviću, nakon čega je ona odmah došla u policijsku stanicu.
Ignjatović ne spori da je supruga došla u stanicu, ali tvrdi da roditelje policija prethodno nije kontaktirala, odnosno do dolaska sina u stanicu.
Policija nije odgovorila na navode da je maloletniku u stanici skinuta majica, da je morao da gura skuter do stanice, niti na pitanje o uključivanju Centra za socijalni rad.
Nisu komentarisali ni očev navod da su policajci pre nego što su prišli maloletniku sedeli u obližnjem ugostiteljskom objektu.
Šta se podudara, a šta ostaje sporno
Iz izjave porodice, odgovora policije i prekršajnih naloga proizilazi da se dve strane podudaraju u nekoliko činjenica.
Majica je bila razlog prvobitnog kontakta policije sa petnaestogodišnjakom. Nakon toga proveravan je skuter. Maloletnik je otišao u policijsku stanicu, njegova majka je došla tamo, izdata su dva prekršajna naloga, a skuter je privremeno zadržan.
Razlika postoji već u opisu trenutka zaustavljanja.
Otac kaže da je njegov sin išao prema skuteru kada su mu policajci prišli, dok policija insistira da je maloletnik skuterom upravljao.
Razlikuju se i u objašnjenju kako je majka uključena u slučaj: otac navodi da policija nije kontaktirala roditelje, dok policija kaže da je dečak sam pozvao majku, premda bez preciziranja odakle.
Za ostale tvrdnje koje se odnose upravo na ono na šta se Ignjatović najviše žali – skidanje majice, guranje skutera, postupanje u stanici i neuključivanje Centra za socijalni rad – KoSSev nije dobio detaljniji odgovor policije.
Istovremeno, činjenica koju potvrđuje i sama policija – da je prvi razlog za zaustavljanje petnaestogodišnjaka bila majica koju je nosio – otvara i očevo pitanje proporcionalnosti takvog postupanja i granica slobode izražavanja, posebno imajući u vidu da je reč o maloletniku koji se nalazio u svom jednonacionalnom mestu, u redovnoj aktivnosti i da, prema dostupnim informacijama, pre policijskog prilaska nije bio prijavljen nikakav incident ili narušavanje javnog reda.
Slučaj se nije našao ni u dnevnim policijskim izveštajima regiona Sever.
U policiji su KoSSevu objasnili da se slučajevi koje tretiraju kao manje prekršaje i koji se završavaju izdavanjem kazni ne unose nužno u dnevne policijske biltene.
Otac: Posle stresa i kazne od 200 evra, sada očekujemo i poziv na sud
Ignjatović, međutim, kaže da se posledice događaja za porodicu nisu završile odlaskom njegovog sina iz policijske stanice i kaznom zbog skutera.
Navodi da sada očekuju i poziv suda u postupku koji se odnosi na prekršaj zbog majice, te da im je, prema njegovim saznanjima, predočeno da bi novčana kazna u tom postupku mogla da bude znatno viša.
„Pored svega što je dete doživelo, stresa kroz koji je prošlo i 200 evra kazne za skuter, sada očekujemo i poziv na sud zbog majice. Koliko sam razumeo, kazna može da ide i do 1.000 evra“, kaže Ignjatović.
On upravo to navodi kao novi problem za porodicu – da se slučaj koji je počeo zaustavljanjem petnaestogodišnjaka na putu iz prodavnice sada nastavlja i kroz sudski postupak i mogućnost dodatne novčane kazne.
Slučaj iz Sočanice nije prvi u kojem je policijsko postupanje prema maloletniku povezano sa nacionalnim simbolima na odeći. EULEX je u izveštaju za 2025. zabeležio više slučajeva u kojima su deca privođena ili kažnjavana zbog odeće sa simbolima ili grafita, ocenjujući da su takve intervencije u pojedinim slučajevima zadirale u slobodu izražavanja i da svako ograničenje mora biti proporcionalno i zasnovano na jasnom pravnom osnovu.
